Case1｜対話
対話フェーズ
目的
お互いの背景や立場、考え方の違いを理解し合う。
成果物
背景要因カード（意味の相互理解）
説明・理解と分類を基本とし、対話の中で当初と異なる意味づけが確認された場合は、その内容も記録する。
完了基準
各主体が、相手の意味と「なぜその意味を形成したのか」を説明でき、相手本人が「その通り」と確認している。
対話フェーズ：研修で作成された成果物
対話フェーズの目的は、「お互いの背景や立場、考え方の違いを理解し合う」ことです。
このフェーズでは、検出フェーズで記述した「意味ズレカード」を手掛かりとして、認知的・価値的・利害的・アイデンティティ的な4つの分析観点から、意味ズレの背景にある観点について対話します。
その過程で、意味ズレカードをいずれかの観点に分類するとともに、対話を通して当初とは異なる意味づけが確認されることもあります。
例えば、検出フェーズのカードには、「10年後も地域の卸として必要とされるのか不安（A-11）」に対して、「DXのための作業が増えるのは困る（B-41）」のように、異なる意味づけがありました（両者は別チームのカードで、対話は各チーム内で行いました）。
対話フェーズでは、「なぜそう考えるのか？」と問いかけて、出てきた背景を4つの観点に分類します。
【記録】
以下の表Aは、対話冒頭に、記述者本人の説明に基づいて付けた初期分類です。
A-21・A-54・B-41・B-32の初期分類は、それぞれ認知的・利害的・利害的・認知的でした。
表A：対話冒頭の初期分類（記述者の説明に基づく）
| Aチーム | Bチーム | |
|---|---|---|
| 1.認知的要素 |
|
|
| 2.価値的要素 |
|
|
| 3.利害的要素 |
|
|
| 4.アイデンティティ的要素 |
|
|
今回の意味ズレカードには複数の観点を持つものもあり、特に以下カードに関しては参加者同士の対話で分類した結果です。
- A-17は「情報活用」という認知的な側面もありますが、記述者の意味づけを「自社が持つネットワークという強みを、これからの会社の存在価値につなげたい」と捉え、今回はアイデンティティ的観点に分類しました。
- A-22は「人手が足りない」という負担そのものよりも、「自社の規模に適したDXでなければならない」というDXの理解として記述されているため、今回は認知的観点に分類しました。
- B-21は「具体的に何を変えるのかが見えない」ことによる不安・負担と捉え、今回は利害的観点に分類しました。
- B-52は、「現場が実際に使えるものにしてほしい」という記述が、DXの理解（認知的）と重視する点（価値的）の両面を含むため、両方に掲載しました。複数観点に分類されたカードは、合計枚数の集計では重複して数えません。
表B：対話で確認された背景と観点（記述者の説明に基づく）
| A-21 | A-54 | B-41 | B-32 | |
|---|---|---|---|---|
| 初期分類 | 認知的 | 利害的 | 利害的 | 認知的 |
| 対話で確認した背景 | DXを単なるシステム導入とは考えていない | 効率化による現場負担を懸念 | DXによる追加負担を懸念 | 一律システムでは個別対応できないと認識 |
| 対話で確認した観点 | アイデンティティ的 | 価値的、 さらにアイデンティティ的 |
価値的、 さらにアイデンティティ的 |
アイデンティティ的 |
表C【ATY解釈】役職別・チーム別に見た初期分類（表Aに基づく集計）
【ATY解釈】 表Aの分類を、記述者の役割別に集計しました。数値はカード枚数で、B-52は認知・価値の両方に計上しているため、列の合計は枚数合計と一致しません（Bチームは14枚、認知～アイデンティティの合計15）。
| 枚数 | 認知 | 価値 | 利害 | アイデンティティ | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| チーム | Aチーム | Bチーム | Aチーム | Bチーム | Aチーム | Bチーム | Aチーム | Bチーム | Aチーム | Bチーム |
| 副社長 | 7 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 6 | 0 |
| 取締役 | 3 | 4 | 2 | 1 | 1 | 1 | 0 | 2 | 0 | 0 |
| 営業 | 5 | 4 | 3 | 1 | 1 | 3 | 1 | 0 | 0 | 0 |
| スタッフ | 4 | 3 | 2 | 0 | 2 | 1 | 0 | 2 | 0 | 0 |
| 配送 | 4 | 3 | 3 | 2 | 0 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 |
| 合計 | 23 | 14 | 10 | 4 | 5 | 6 | 2 | 5 | 6 | 0 |
| 内、副社長除く | 16 | 14 | 10 | 4 | 4 | 6 | 2 | 5 | 0 | 0 |
【ATY解釈】 この集計から、次の3点が読み取れます。
- Aチームの初期分類でのアイデンティティ的カード6枚は、すべて副社長の記述でした。副社長を除くAチームには、アイデンティティ的カードは0枚でした。
- 副社長を除いたAチームの初期分類は、認知的（10枚）が中心でした。Bチームは価値的（6枚）と利害的（5枚）が多く、チーム間の差の見え方は、副社長を含めるかどうかで大きく変わります。
- 副社長以外のアイデンティティ的な意味は、検出時には現れておらず、対話での深掘り（A-21・A-54・B-41・B-32）によって確認されました。
したがって、「Aチームはアイデンティティ起点、Bチームは現場・利害起点」という対比は、チーム全体の傾向というより、副社長の有無に由来する差を含む可能性があります。
分析単位としてのチームの妥当性は、本事例では検証していません（考察ページの限界を参照）。
【ATY解釈】ATY Japanの解説：対話で確認された意味の整理
ATY Japanがカードと対話内容から整理した中心的な意味
チーム全員の意味の平均像ではなく、代表的な意味として整理したものです。
| 分析観点 | 確認すること | 典型的な問い | Aチームの中心的な意味 | Bチームの中心的な意味 |
|---|---|---|---|---|
| 認知的 | DXをどのように理解しているか | DXとは何を変えることだと思いますか？ | DXは会社・業務・顧客への提供価値そのものを変革するもの | DXはシステム・情報・業務プロセスを変えるもの |
| 価値的 | DXで何を重要とするか | DXで何を最も大切にしたいですか？ | DXによって得意先への提供価値・会社の将来価値を高めたい | 得意先へのサービスを高めつつ、現場が無理なく仕事をできるようにしたい |
| 利害的 | DXによって誰の負担・利益が変わるか | DXによって誰にどんなメリット・負担がありますか？ | 効率化の結果、営業の訪問件数や現場の負担が増えることを懸念している（A-33・A-54） そのうえで、効率化で生まれた余力は、営業・顧客価値向上に使いたい（A-3、翻訳フェーズ） |
DXによって入力・教育・追加作業などの負担が増えるのは困る |
| アイデンティティ的 | DX後に自分たちは何者でありたいか | DXによって、どんな会社になりたいですか？ | 地域の得意先から「この会社がないと困る」と思われる卸になりたい（副社長A-13。副社長以外はA-21・A-54の対話後） | 現場の経験・判断力を活かして得意先に対応できる会社でありたい（B-32・B-41の対話後） |
対話を通して確認された意味の差異を捉える分析観点の例
なお、カード記述の1項目に関して複数の観点に分類できるものもあります。
基本的には、記述者の説明（意味づけ）により分類しますが、対話を通して別観点の意味づけが確認されることも、今回の対話フェーズで観察されました。
この追加の成果を考えると、対話フェーズの成果物は単なる「背景要因カード（意味ズレカードの分類）」ではなくなります。
例えば、両チーム内での対話の中で、特徴的な例は以下の通りです。
【記録】
以下の4例について、問われた内容と回答、回答で到達した観点を示します（発話者は、同じチームの参加者で、同席記録に基づきます）。
この4例は、記述者の説明と異なる観点が確認された例として選びました。深掘りを行った全カードの記録は、本事例では行っていません（考察ページ・限界12）。
| A-21（取締役） | A-54（配送） | B-41（スタッフ） | B-32（営業） | |
|---|---|---|---|---|
| 1段目の 発話者 |
スタッフ | 取締役 | 営業 | スタッフ |
| 1段目の 問いの文言 |
なぜ業務そのものを変える必要があるのですか？ | なぜ現場に無理が集中することを問題だと思うのですか？ | なぜ負担が増えることがそんなに問題なのですか？ | なぜ一律管理したくないのですか？ |
| 1段目の 回答の要旨 |
これからも単なる卸ではなく、得意先に必要とされる会社でありたいから | 現場の人が無理をしてまで効率化する会社にはしたくない。現場の人を大切にしながら会社を変えていきたい | 得意先への対応や本来やるべき仕事に時間を使えなくなるから | 得意先によって事情が違うから、そこを理解して対応することが自分たちの仕事だから |
| 1段目で 到達した観点 |
アイデンティティ的 | 価値的 | 価値的 | アイデンティティ的 |
| 2段目の 発話者 |
－ | 取締役 | 取締役 | － |
| 2段目の 問いの文言 |
－ | 効率化することで、会社にどんな影響がありますか？ | 負担が増えることで、会社にどんな影響がありますか？ | － |
| 2段目の 回答の要旨 |
－ | この会社は現場の人たちの力で地域の得意先を支えてきた会社だから | この会社は得意先への細かな対応が強みだから、それを失いたくない | － |
| 2段目で 到達した観点 |
－ | アイデンティティ的 | アイデンティティ的 | － |
Aチームのカードでは、以下のような観点が確認されました。
Aチーム（A-21）の例
- 記述カード：システムを入れるだけなら、これまでもできた。業務そのものを変えなければ意味がない。
- 記述者は「DXをシステム導入とは違うものとして理解している」という意味で、認知的観点に位置づけました。
- 対話の経過は、上表のとおりです。認知的観点から、アイデンティティ的観点が確認されました。
Aチーム（A-54）の例
- 記述カード：効率化だけを進めると、現場に無理が集中する可能性がある。
- 記述者は「現場が無理することで損する」という意味で、利害的観点に位置づけました。
- 対話の経過は、上表のとおりです。利害的観点から価値的観点が確認され、2段目の問いの後に、アイデンティティ的観点が確認されました。
一方、Bチームのカードでも同様ですが、特に認知的・利害的な観点の背景から、価値的・アイデンティティ的な観点が確認されました。
Bチーム（B-41）の例
- 記述カード：今でも日々の業務で手いっぱいなのに、DXのための作業まで増えるのは困る。
- 記述者は「DXによって自分たちの負担が増える」という意味で、利害的観点に位置づけました。
- 対話の経過は、上表のとおりです。利害的観点から価値的観点が確認され、2段目の問いの後に、アイデンティティ的観点が確認されました。
Bチーム（B-32）の例
- 記述カード：得意先ごとに事情が違うので、全部をシステムで一律に管理するのは難しいと思う。
- 記述者は「仕事は一律には処理できない」というDXに対する認識で、認知的観点に位置づけました。
- 対話の経過は、上表のとおりです。認知的観点から、アイデンティティ的観点が確認されました。
- 【ATY解釈】 この例は、「システム化できない」という認識ではなく、「個別対応できること自体が、自分たちの存在価値の一部である」という意味づけとしても読むことができます。
【ATY解釈】
このように、検出フェーズでは「私は、こう思う」に対して、対話フェーズで「なぜ、そう思うのか」と対話することにより、「実は、こういう意味だった」と新たな背景が確認される場合があります。
具体的には、4つの観点それぞれに対して、「最初に考えていたこと」から「対話してわかった相手・自分の背景」を確認できれば、対話フェーズの「意味が違う」が対話フェーズ終了後には「なぜ意味が違っていたのかがわかった」に変わります。
- 認知的：何が起きていると思っていたか → 何を見てその認識になっていたか
- 価値的：何を重要だと思っていたか → なぜそれを重要だと思うのか
- 利害的：誰にどんな影響があると思っていたか → 誰の負担・利益を考えていたのか
- アイデンティティ的：どんな会社・仕事でありたいか → なぜその存在意義を大切にしているのか
そして、次の翻訳フェーズで「その意味を相手が理解できるように表現し直す」、統合フェーズで「異なる意味を接続した協働可能な新しい意味を形成する」というMGIMプロセスにつながります。
【ATY解釈】
2段目の問い（A-54、B-41）は、いずれも「会社にどんな影響がありますか？」という形で、会社レベルで答えるよう方向づけています。
そのため、これらの問いの後に確認されたアイデンティティ的観点は、記述者の背景にあった意味の発見というより、問いの枠組みに誘導された可能性があります。
また、問いは同じチームの参加者（取締役を含む）が発しており、配送・スタッフの記述者に対して、職位が上の参加者が問う場面がありました。この影響は、本事例では区別できていません（考察ページ・限界3）。
【ATY解釈】ATY Japanの考察：分類を通して特に注目したいポイント
【ATY解釈】
検出時のカードでは、Aチームのアイデンティティ的な記述は副社長のものに限られ（表C）、副社長以外では認知的な記述が中心でした。
Bチームでは、認知的・利害的な懸念が多く、その背景の価値やアイデンティティが、対話での深掘りによって確認されました。
この違いには、チームの編成（副社長の有無）の影響が含まれる可能性があります。そのため、本事例では、「チームごとの意味形成の出発点の違い」を結論とせず、「役割・立場による出発点の違い」と「対話の深掘りで確認される背景の存在」を観察ポイントとして整理します。
この「初期分類」と「対話後に確認された観点の分類」を分けて記録しておけば、次の翻訳フェーズで、単なる意見の違いではなく「意味が形成された背景の違い」を翻訳する手がかりになります。